司法主體對司法公正和司法效率的選擇.doc

《司法主體對司法公正和司法效率的選擇.doc》由會員分享，可在線閱讀，更多相關(guān)《司法主體對司法公正和司法效率的選擇.doc（11頁珍藏版）》請在裝配圖網(wǎng)上搜索。

司法主體對司法公正和司法效率的選擇 　　【摘要】司法公正和司法效率是以司法人員的職能活動為載體的，其行為直接影響到司法的公正和效率。當(dāng)下司法主體在司法活動中對公正和效率的價值選擇中總是會偏頗一方，這樣有損于司法的正義目的。但是公平和效率是統(tǒng)一的整體，為了實現(xiàn)法律的最終目的，應(yīng)當(dāng)不斷的使公平和效率趨于統(tǒng)一。但在現(xiàn)行的條件不成熟的情況下下，對糾紛的解決應(yīng)當(dāng)堅持公正優(yōu)先，兼顧效率的原則。 　　【關(guān)鍵詞】司法主體；司法公正；司法效率 　　一、問題的提出 　　司法公正和司法效率是以司法人員的職能活動為載體的，是體現(xiàn)在司法人員的職能活動之中的。審判活動中，法官作為審判人員，對于案件的審理過程和審理結(jié)果起著主導(dǎo)性作用。作為司法活動中主體的法官、檢察官首先就有義務(wù)來維護法律的權(quán)威，保障法律目的的實現(xiàn)。法官和檢察官應(yīng)當(dāng)堅持公正和高效的司法活動。但是，在實踐的司法活動中，司法人員常常不能平衡公正和效率，做不到兩全其美。 　?。ㄒ唬┳非笏痉ü倪^程中忽視了司法效率 　　法律是維護公平正義的最后一道防線，當(dāng)事人訴諸于法律手段來解決糾紛的目的是為了維護自身的權(quán)利和利益。因此，可以說，追求公正是司法的終極價值。司法公正是正義準(zhǔn)則在司法領(lǐng)域的貫徹和體現(xiàn)，是通過司法方式對人們的糾紛進行裁決，以實現(xiàn)權(quán)利和利益在人們之間的各得其所。因此可以看出，司法公正要求法官對糾紛進行裁決以維護當(dāng)事人權(quán)利和利益。但是，過于強調(diào)司法公正導(dǎo)致在司法實踐活動中，法官對糾紛的解決往往只重視糾紛解決的結(jié)果是否是公平、正義的。同時卻忽略了司法的效率價值。正所謂“遲到的正義非正義”，案件的處理不注重效率，一味的追求結(jié)果的公正，反而導(dǎo)致了不公正的結(jié)果。 　　（二）追求司法效率損害了司法公正 　　司法的另一個價值是效率，效率本身是一個經(jīng)濟學(xué)意義上的概念，根據(jù)經(jīng)濟學(xué)意義上效率的概念和內(nèi)涵，界定了司法效率的內(nèi)涵，即司法效率是在既定的司法資源下，對案件裁判數(shù)量的最大化。因此，就要求法官在案件糾紛的解決過程中，在既定的資源條件下，解決盡可能多的糾紛，對于單個案件要及時審理，及時裁判。但是，在我國當(dāng)前司法行政化的體制之下，辦案數(shù)量被考慮在法官的個人業(yè)績中，法官為了提高個人業(yè)績，過分的重視司法的效率，加快辦案時間，勢必在案件事實的認(rèn)定方面出現(xiàn)瑕疵，損害司法公正的價值要求。正如弗朗西斯?培根所說，“一次不公正的判斷（司法）比多次不平的舉動為禍尤烈。因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公正的判斷則把水源敗壞了?！弊鳛闄?quán)利救濟的最后一個途徑都不能實現(xiàn)公平正義，那么權(quán)利就無法得到應(yīng)有的保障了。 　　二、兩個《意見》對公正和效率的保障 　　為了解決現(xiàn)實中出現(xiàn)的問題，最高人民法院和最高人民檢察院分別發(fā)布了《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《人民法院司法責(zé)任制意見》）和《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《人民檢察院司法責(zé)任意見》）。兩個《意見》的目的在于完善人民法院和人民檢察院的司法責(zé)任制，保障司法獨立，其更深層的目的，也是對司法公正和司法效率兩大價值的維護。 　?。ㄒ唬τ谒痉ü谋Ｕ? 　　徐顯明教授指出，保證司法公正分為三個層次，即程序公平，實體公正和制度正義，制度正義是判斷實體與程序的更高層的價值。倘若制度是不正義的，即便程序公正也不足以保證實體之公正。因此一套正義的、完善的制度是司法公正的有力保障。司法責(zé)任制度作為對法官、檢察官權(quán)責(zé)統(tǒng)一規(guī)定的一項制度，從根本上保障了法官、檢察官的獨立性和公正性。 　　《人民法院司法責(zé)任制意見》確立了“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”的主要的原則來保障法官審判獨立性。法官要對自己的案件終身負(fù)責(zé)，這樣有利于提升法官的責(zé)任感，讓司法更加公正化。意見書中還指出，法官要依照憲法和法律，對案件事實進行審理并作出裁判，對案件處理結(jié)果負(fù)主要責(zé)任，裁判文書不需要層層審核簽發(fā)，沒有參加案件審理人員不得發(fā)表傾向性意見。相比之前拖沓的審批制度，行政體制下各種壓力，這種獨立審理，獨立裁判所作出的判決，其結(jié)果勢必會更加符合公正價值。司法獨立是司法公正不可或缺的基礎(chǔ)和前提條件，沒有司法獨立，司法公正就失去了依托和根本保障?！度嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制意見》中，明確獨立審判的原則，就為建立更加公正的司法提供了基礎(chǔ)。 　　《人們檢察院司法責(zé)任意見》要求做到誰辦案誰負(fù)責(zé)，誰決定誰負(fù)責(zé)的基本原則，和法官終身責(zé)任制一樣，檢察官也要對自己自的辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)，有利于檢察官提高辦案的質(zhì)量，使案件更加公正、合理。 　?。ǘτ谒痉ㄐ实谋Ｕ? 　　《中美法院司法效率簡析》一文中指出相對于美國的一位法官而言，我國法官判案效率太低，一是因為司法獨立原則缺乏具體制度保證。美國法官獨立，只服從法律，自己根據(jù)事實和法律作出裁判，無需再向其他法官甚至院長匯報審批案件。這樣法官在案件審理中就沒有任何顧慮，只需要遵循事實和法律。而中國法官在審批制下，可能會有種種顧慮，這種顧慮造成了審理拖沓，從而降低了司法效率。二是因為司法機制運行的官僚化、行政化。美國法官制負(fù)責(zé)審理案件，定紛止?fàn)帲涗?、立案、通知?dāng)事人、行政管理等工作是由輔助人員和行政人員完成，這樣法官就節(jié)省出大量的時間專注于案件的審理，而中國由于職權(quán)規(guī)定不分明，司法行政化等因素，浪費了法官大量的時間和精力，降低了審判效率。在員額制的司法改革背景下，兩個意見書也針對這些問題作了一系列詳實的規(guī)定。 　　首先，對于司法獨立原則，《人民法院司法責(zé)任意見》中指出，院長、副院長、廳長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進行審核簽發(fā)，不受其他因素干涉的法官在對案件的判決時便會更加堅定不移的做出自己的的判決，從而也會提高效率。 　　其次對于司法官僚化、行政化的問題，意見書中也明確指出，探索審判權(quán)也行政權(quán)相分離的制度，法官的主要職能就在于審判?！度嗣穹ㄔ核痉ㄘ?zé)任制意見》和《人民檢察院司法責(zé)任制意見》中明確了司法人員職責(zé)和權(quán)限，法院中包括獨任審判中的獨任法官，合議庭審判中承辦法官、審判長、法官助理、書記員以及法院中院長和庭長的職責(zé)和權(quán)限，檢察院中包括檢察長、檢察官、主任檢察官、監(jiān)察助理?？梢哉f，這兩個意見中，對所有和案件有關(guān)的司法人員的責(zé)任權(quán)限做了詳細(xì)的劃分，這么細(xì)致的規(guī)定，一方面做到權(quán)責(zé)分明，另一方面可以提高辦案效率，每個人職責(zé)不同，分工明確，司法人員去除了行政化的干擾加大了效率，司法人員可以在有限的時間和資源范圍內(nèi)，處理更多的案件。 　?。ㄈ﹥蓚€意見對公正和效率的啟示 　　兩個意見都對司法人員的司法責(zé)任做了細(xì)致的規(guī)定，但背后的最終目標(biāo)在于提高司法的公信力，真正能保證當(dāng)事人得到應(yīng)有的權(quán)益，實現(xiàn)社會正義。司法公平與效率作為司法制度的兩大價值，其追求的目標(biāo)也是最終實現(xiàn)社會正義。因此，兩者其實并不沖突，我們對公平價值的追求，往往需要效率方面的考量，而追求效率價值，其實也是要實現(xiàn)公平。對任何一方的偏頗，不僅會損害另一方，最終也會損害自身的價值。 　　確立法官、檢察官責(zé)任終身制，確保了法官獨立審判權(quán)和檢察官獨立辦案權(quán)，使法官檢察官不受任何外界影響可以根據(jù)事實和法律作出公正的判決，體現(xiàn)了公正的司法價值，但是同時，這種獨立的審判和獨立的辦案的制度也是維護效率價值的體現(xiàn)，法官獨立審理案件，不需要聽取他人意見，也不需要審批程序，節(jié)省了法官的時間成本和精力成本，勢必就可以提高辦案效率。同樣，明確司法人員的職責(zé)，每個位置上的司法人員都能有明確的分工，在自己的職權(quán)范圍內(nèi)活動。助理法官準(zhǔn)備與案件相關(guān)的參考資料，審判長主持庭審工作，書記員整理、裝訂、歸檔案卷材料，這樣有條理的分工，一方面可以提高效率。成員之間不能相互推諉，導(dǎo)致出現(xiàn)事故而無人負(fù)責(zé)，大大降低了效率。另一方面，職權(quán)分明，責(zé)任就分明，每個人要對自己做的事情負(fù)責(zé)，就不能有差錯存在，這樣就也體現(xiàn)了公平的價值。 　　三、當(dāng)前司法公正與效率的選擇 　?。ㄒ唬┊?dāng)前存在的問題 　　在當(dāng)前我國的條件下出現(xiàn)了許多由于審判質(zhì)量和審判效率不高導(dǎo)致的冤假錯案，使司法公平和司法效率沒能同時兼顧。究其原因，是由于歷史和現(xiàn)實多方面的因素造成的。和西方社會所奉行的“程序優(yōu)先”的法律理念不同，我國自古歷來的法律思想中忽視程序正義，人們往往只只重視審判結(jié)果是否公平，也就是說最終的審判結(jié)果可以使當(dāng)事人獲得多少權(quán)益。在這種傳統(tǒng)思想的影響下，當(dāng)代司法實踐中，特別是在刑事訴訟中，司法人員為了做出所謂“最公正的審判”往往會忽視司法效率，一再的拖延審判期限。在司法程序中對再審程序的濫用，拖延案件的生效。 　　法律本身是西方的一個概念，由于國情和制度的差異，我們不能完全照搬西方的法律。并且在改革開放、市場經(jīng)濟體制改革之后，對于司法需求的增大。司法中存在了一些列的問題。例如，嚴(yán)重的司法腐敗導(dǎo)致司法裁判的不公正性，當(dāng)事人在司法救濟中得不到自己應(yīng)有的權(quán)利，從而司法公信力不斷下降，司法公正的價值遭到了懷疑。司法人員素質(zhì)參次不齊，有許多法官、檢察官沒有經(jīng)過系統(tǒng)的法學(xué)學(xué)習(xí)，不能深入的理解法律法規(guī)，沒有程序觀念，不能做出有理有據(jù)的判決，讓當(dāng)事人懷疑其公正性。這一系列的問題都會對司法公正和效率造成破壞，因此，司法的權(quán)威受到了質(zhì)疑。 　?。ǘ崿F(xiàn)司法公正與效率的途徑 　　筆者認(rèn)為，在理想和完美的制度之下，在司法人員法律素養(yǎng)非常優(yōu)秀的情況下，公正和效率價值兩者并不沖突，司法人員追求司法的公正也即追求了司法的高效。同樣，司法的高效也就體現(xiàn)了司法人員對司法公正的價值的追求。正如汽車的設(shè)計者在對汽車的速度與安全兩方面考量時一樣，對汽車速度的追求的同時也保障了汽車的安全，不偏廢某一個方面。但是，當(dāng)前我們正處于司法改革時期，司法制度不完善，司法人員水平不高，決定了司法人員在對待公正和效率兩種價值時會走向極端。例如，一味的追求司法公正而不顧司法效率（其實這個結(jié)果也損害了司法公正）。因此，我們要對司法公正與效率兩種價值做出區(qū)分，確立公正優(yōu)先或者價值有限的衡量尺度，才能盡可能的實現(xiàn)司法的目的。因此在我國當(dāng)前的環(huán)境下在司法公正與效率的關(guān)系上，我們不能像西方國家那樣，將提高司法效率作為司法改革的第一目標(biāo)，而是應(yīng)將確保司法公正擺在首位。 　　首先，由于人們頭腦中根深蒂固的觀念，認(rèn)為司法的作用在于定紛止?fàn)帲Ｕ先藗兊膶嶓w權(quán)利，維護人們實體利益。人民大眾對于公正與不公正判斷標(biāo)準(zhǔn)在于判決結(jié)果是否合理，是否維護了其應(yīng)有的權(quán)益。從不斷的申請再審，甚至審判后拒不執(zhí)行，通過其他途徑維護其實體權(quán)益，可以看出人民對于效率價值的重視遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于公正價值。并且，由于司法是保證人民權(quán)益的最后一道防線，司法的終局性決定了必須重視司法的公正性。當(dāng)司法做為人們救濟權(quán)利的最后一個方式，如果連司法都不能保證公平價值的實現(xiàn)，那么，人民的權(quán)利將無處救濟，導(dǎo)致社會秩序混亂。正如里德所言，如果在法庭上都得不到公正的話，那么世界上就再也沒有別的地方可以得到公正了。因此，相對于效率來說，公正價就會值顯的比較重要。 　　其次，司法活動收益的非經(jīng)濟性特征決定了司法高效受控于司法公正的實現(xiàn)程度，司法活動的收益不能量化，他涉及到社會正義、自由、秩序等多種價值目標(biāo)。有學(xué)者指出：“在司法的成本投入中，經(jīng)濟成本占主要的成分，需要耗費國家大量的人力、物力和財力，這些司法耗費可以用經(jīng)濟指數(shù)來計量；而在司法的成本產(chǎn)出中，其收益主要是非經(jīng)濟性的，它獲取的是社會秩序、司法正義和公民自由等倫理性收益，這些收益不宜用經(jīng)濟指數(shù)來度量。司法活動這種投入的經(jīng)濟性和產(chǎn)出的非經(jīng)濟性，或者說成本的可計量性與收益的不可計量性，是其有別于其他社會實踐活動的一個顯著特點。我們既然耗費了大量的經(jīng)濟成本，最后卻沒有得到應(yīng)有的收益，從經(jīng)濟學(xué)的角度講，也是不合適的，因此，唯有司法公正的程度較高，司法成本的投入才是物有所值。 　　因此，從現(xiàn)實情況來看，我們應(yīng)當(dāng)堅持公正優(yōu)先，兼顧效率的原則。但是，追求司法的終極目標(biāo)使我們對兩種價值不能偏廢，公正和效率的并舉，作為審判工作的的靈魂和生命，已被確立為“人民法院在二十一世紀(jì)的主題。”當(dāng)前司法改革如火如荼的進行中，兩個意見書對于實踐中司法人員問題的解決提供了有效的路徑，對于公正和價值的問題也做出了有力的回答，因此，司法人員在司法實踐活動中要依照事實和法律公正，高效的解決糾紛，盡量使兩者趨于統(tǒng)一。 　　參考文獻(xiàn)： 　　[1]楊知文，《司法公正與中國司法的價值追求――基于理念和制度實踐的一個梳理》，《沈陽大學(xué)師范學(xué)報（社會科學(xué)版）》，2010年，第5期 　　[2]劉練軍，《司法效率的性質(zhì)》，《浙江社會科學(xué)》，2011年，第11期 　　[3]肖建國，《司法公正的理念與制度研究》，中國人民公安大學(xué)出版社，2006年6月版 　　作者簡介： 　　焦海霞（1992-），河南葉縣人，河南水利與環(huán)境職業(yè)學(xué)院。